Migrantes, desplazados, refugiados

El paso por México de la Caravana Migrante proveniente de Honduras a traído consigo una serie de reacciones que van desde las muestras de apoyo, la solidaridad, el reconocimiento de la crisis en todo sentido que se vive en la región y en el mundo, el reconocimiento de la violencia que se ejerce en el país a todos los que migran y que los obliga a viajar en bloque, en esta caravana, hasta reacciones xenofóbicas, aporofobicas, clasistas por parte de un gran sector de la población, ese sector aspiracionista que cree estar más cercana a Carlos Slim que a los migrantes o desplazados en el mismo país o desde otro. Los más de cinco mil hondureños que decidieron cruzar fronteras políticas con la esperanza de llegar a los Estados Unidos buscando el mal llamado sueño americano son parte de esos casi 40 mil hondureños que año con año cruzan para llegar a su destino final. Muchos de ellos deportados de nuevo, otros asesinados en el camino, los más pocos alcanzando a medias o menos lo que buscan. Un futuro para ellos y sus familias. Con esto quiero decir que esta no es una situación inusual. Esta vez solo han decidido viajar en bloque para mayor seguridad de las familias, de los niños y las mujeres. Esto en palabras de los propios hondureños, muchos de los cuales ya han perdido familiares en alguno de estos viajes en otro momento.

Ahora ¿La palabra migración define de manera correcta este éxodo masivo? Si nos apegamos al sentido estricto del concepto, claro que son migrantes, pero si analizamos las razones por las que estas personas deciden dejar sus territorios, estamos hablando de desplazamiento forzoso, son víctimas directas del modelo neo-extractivista que como a muchos otros países tiene a Honduras en una severa crisis social, política, económica y ecológica y de la cual no parece que vayan a salir pronto, al contrario, va en aumento. Honduras es el experimento más exitoso en el continente americano del control que ejerce este nuevo feudalismo donde las corporaciones transnacionales deciden hasta el número de habitantes que debe de tener un país. Existen otros experimentos exitosos en el mundo. Siria es el ejemplo más grande de los que significa someter a un país, a un gobierno a las decisiones de las corporaciones transnacionales. En Centroamérica e general y Honduras en particular en los últimos años la industria hidroeléctrica, minera, agroindustrial, turística han ido ganando terreno, privatizando miles de hectáreas, desplazando, asesinando, criminalizando a cualquiera que oponga resistencia. Esto trae consigo una violencia social que vuelve insostenible la vida en ese país.

(more…)

El circo de la consulta y la falsa horizontalidad

El triunfo de MORENA y lópez obrador (con minúsculas) en las elecciones pasadas, donde más de 30 millones votaron por “el cambio prometido” es un espejismo de que este nuevo gobierno llega con la simpatía de la mayoría de la población, cuando en la realidad es que lo que prueba es que, en todos los niveles el hartazgo de las personas con los gobiernos anteriores era tanto que votaron en bloque para sacarlos de la jugada. No es que quisieran a MORENA o su proyecto de nación, ya no querían a los que están y los que estuvieron antes. Una acción muy similar a la del año 200 con vicente fox (también en minúsculas) pero con un hartazgo mayor, que le da a lópez obrador un triunfo histórico.

Esto no se dio solo entre las personas, la clase que tiene el poder económico también vio en este cambio una forma de dar un giro a los negocios, claro ellos se mantendrán desde la oscuridad manejando los hilos del país, pero ahora lo podrán hacer con menos (al menos ese cree el señor obrador y su gente) resistencia. Estos grupos económicos han visto que es el momento de retomar una vieja relación con AMLO, desde sus años como jefe de gobierno de la ahora llamada CDMX. Sobre esto no voy a profundizar mucho pues ya se ha escrito bastante. Esta introducción es para seguir dejando claro que si MORENA llego al poder político se debe al fracaso del PRI, el PAN y el PRD y la complicidad obvia de estos partidos con una narco-política que mantiene a todo el país en una guerra con miles de muertos, desaparecidos, criminalizados. La esperanza de un cambio fue lo que saco a millones de personas a las calles a votar. Claro que el discurso confrontativo de lópez obrador contra la “mafia del poder” ayudo bastante, al igual las promesas de echar abajo algunas de las reformas estructurales puestas en marcha por peña nieto y su gente, así como algunos mega-proyectos que ponen en riesgo muchos de los territorios en el país. La minera no. Esa no se toca, pero si proyectos como el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM) pasando de la cancelación del proyecto como promesa de campaña a una consulta pública nacional una vez que ganaron la presidencia lo cual trajo consigo una fuerte división entre los que pensaban que esto era un ejercicio democrático que dejaba claro el interés por el nuevo gobierno de “escuchar al pueblo” y por el otro lado a todos aquellos que pensábamos que casi 20 años de resistencia por parte de las comunidades afectadas era suficiente consulta para cancelarlo. Además, que esta consulta era una manera de imponer un proyecto. De ganar Texcoco, la consulta avalaba el desalojo y desplazamiento por parte del gobierno de comunidades que han dicho que no. Con la victoria de la construcción del aeropuerto en otro lugar (la base militar de Santa Lucia) pone en riesgo que miles de personas sean desplazadas a las cuales no se les consulto, sino que mañosamente en la consulta, el rechazo de uno aprobaba el otro, sin escuchar a las comunidades afectadas, sin decir nada de los posibles daños socio-ambientales que este proyecto dejara en el nuevo lugar. Por default la consulta aprobaba el nuevo lugar para el aeropuerto. Una actitud nada democrática, sino que es un ejercicio amañado para darle a lópez obrador una herramienta más para continuar con un gobierno que simula estar cerca del pueblo.

(more…)

Economía circular o la cuadratura del círculo: el Norte Global y sus formas de imposición

El 25 de septiembre de 2014 se aprobara la comunicación de la Comisión Europea al Parlamento, al Consejo Económico y Social y al Comité de las Regiones, llamada ” Hacia una economía circular: un programa de cero residuos para Europa” con esto la Unión Europea trataba de emparejar el crecimiento económico con las crisis socio-ambientales que vivimos en la actualidad. Esto es lo que se dice cuando se habla de economía circular; básicamente se trata de cerrar el círculo de los residuos buscando con esto un mejor uso de los recursos y amortiguar o minimizar el impacto en la naturaleza. La Unión Europea lo presenta como la panacea que nos ayudara a salir del bache económico a su vez que corregimos los problemas socio-ambientales que el modelo de producción-consumo ha venido causando en toda la historia del capitalismo y la globalización económica. El concepto no era tan nuevo como lo estaban presentando, China, ha venido trabajando en una iniciativa de consumo y producción sostenible desde el 2008 cuando se formalizo la ley de economía circular de la República Popular de China. Para China, al igual que para la Unión Europea, hablar de economía circular representa una nueva área de oportunidades económicas; desde donde se busca, dejar fuera en ciertos sectores de la producción a el modelo extractivista manteniendo un crecimiento económico insostenible. Aquí podemos encontrar el primer espejismo que nos vende este concepto. La economía circular no solo no cuestiona la idea del crecimiento económico infinito tal cual lo presentan los modelos de desarrollo actual; al contrario, nos hace pensar que a mayor eficiencia en el uso de los recursos, menor será su uso. Si nos apegamos a la línea del modelo de producción-consumo tenemos que incluso en el reciclaje se utiliza energía para la producción de nuevos productos; es decir, seguiremos usando energía, seguiremos contaminando cuencas hidrográficas y atmosféricas y seguiremos consumiendo a un ritmo insostenible. Si a esto le sumamos la Paradoja de Jevons que básicamente dice que la eficiencia de un recurso no necesariamente se traduce en un mejor uso sino que puede derivar en un mayor consumo; donde el uso del plástico como envase puede ser un ejemplo significativo. El ahorro energético que se tiene al cambiar el uso del vidrio por plástico habla de una mayor eficiencia en los recursos que trajo consigo un aumento en el uso de un material altamente contaminante que en este momento tiene en jaque a todo el planeta, principalmente a los océanos. Aun cuando mucho de este plástico se recicla. Por lo que mientras este tipo de conceptos siga inserto en la lógica del modelo de desarrollo actual, no se puede hablar de que una economía circular sirva para modificar de raíz el modelo de producción-consumo. Mientras se pretenda mantener la hegemonía del modelo y el crecimiento económico actual, cualquier proceso de eficientar el uso de los recursos, que de entrada usar la palabra “recurso” como se presenta en la economía lineal por llamarla de algún modo y la economía circular, nos remite de nuevo a que tanto la naturaleza, como los seres humanos somos mercancía para el mejor postor. El debate y la discusión deben de seguir centradas en ¿Para qué y cuánto crecer? Y sobre todo ¿a qué costo socio-ambiental? Debate que se ha venido dando desde la década de los setenta del siglo pasado y que se traduce en conceptos como el decrecimiento, el Sumak Kawsay o el buen vivir, ecología social, municipalismos libertarios; donde incluso el uso de conceptos como sustentabilidad, crecimiento económico, desarrollo o derecho al desarrollo, bienes comunes naturales y/o estratégicos.

(more…)